- El Planeta, el nuestro, sigue calentándose y ya se alcanzan, ahora, en el hemisferio norte, una temperaturas desorbitadas.
- ¿Tú crees que el cambio climático existe? ¿Crees que el Planeta está seriamente amenazado?
- Dejo aquí un artículo que nos informa del exacerbado crecimiento de la temperaturas en la América norteña, las cuales se están desbordando, en la actualidad, hasta límites no soportables por lo humanos:
____________________________________________
Bañistas en el lago Alouette de Canadá, en la Columbia británica. Reuters
El oeste de EEUU y Canadá se asfixian con temperaturas de 46ºC "hasta el 5 de julio"
Esta inesperada situación ha hecho que el Ayuntamiento de Seattle habilite más de 60 "centros para refrigerarse" en diferentes puntos de la ciudad.
Alex Segura y Julio César Rivas (Efe)
30 junio, 2021 01:35
Las altas temperaturas en la costa oeste de Estados Unidos y Canadá siguieron batiendo récords este lunes en ciudades como Seattle (estado de Washington) y Portland (Oregón) y regiones como la provincia canadiense de Columbia Británica, una situación que ha provocado un gran aumento de emergencias médicas por insolaciones y la suspensión de clases.
Los servicios de emergencia de Portland, que alcanzó los 46 grados centígrados este lunes, han experimentado estos días un incremento del 120% de llamadas relacionadas con el calor en comparación con el año pasado, según datos de la compañía American Medical Response.
Sobre estas asfixiantes condiciones, Tyler Kranz, de la oficina del Servicio Meteorológico Nacional (NWS, en sus siglas en inglés) de Portland, aseguró que "no se esperan temperaturas realmente normales hasta el 5 de julio".
"No estamos viendo señales de un clima más fresco en estos momentos, ciertamente no es lo que normalmente tenemos en Portland en estas fechas, que son temperaturas que se sitúan entre los 24 y los 27 grados centígrados", dijo Kranz.
"Centros para refrigerarse"
A unos 280 kilómetros al norte, en Seattle, el termómetro superó este lunes los 37 grados centígrados por tercer día consecutivo, convirtiéndose esta en la primera vez en la historia que una racha así ocurre en la ciudad, según el NWS.
Gente refrescándose en una fuente en Portland, Oregon. Reuters
Ahí el termómetro llegó a marcar 39 grados centígrados, después de que el domingo al atardecer la ciudad de Seattle registrase una máxima de 40, en el día más caluroso desde 1945 cuando empezó el registro oficial de temperaturas en el Aeropuerto Seattle Tacoma.
Esta inesperada situación ha hecho que el Ayuntamiento de Seattle habilite más de 60 "centros para refrigerarse" en diferentes puntos de la ciudad, tras alcanzar acuerdos con residencias para personas de la tercera edad, centros comunitarios, bibliotecas, centros de día y refugios de emergencia.
Entre ellos está en el Centro de Reuniones del gigante electrónico Amazon, con capacidad para acoger a unas 1.000 personas. Ante esta situación, el NWS de EEUU advirtió este lunes sobre la "ola de calor histórica" con temperaturas sin precedentes en todo el noroeste del país.
Según el boletín del servicio meteorológico, las temperaturas más altas de esta ola de calor se esperan en la costa del océano Pacífico y se irán trasladando a zonas del interior el martes y el miércoles.
Suspensión de clases en Canadá
El oeste de Canadá está sufriendo también temperaturas récord por tercer día consecutivo, con hasta 46,6 grados que superan el anterior máximo de 45 grados establecido en 1937.
Y los meteorólogos alertaron este lunes de que la ola de calor seguirá asentada con firmeza en el oeste canadiense durante los próximos días.
Un hombre se refresca en una ducha pública en Vancouver (Canadá), en la Columbia británica. Reuters
La elevada humedad está haciendo incluso más insufrible la ola de calor. Hoy, en la zona centro de la Columbia Británica, la humedad provocará que la sensación corporal se aproxime a los 50 grados centígrados.
Las condiciones en la provincia occidental canadiense han obligado a las autoridades a suspender hoy las clases.
Las altas temperaturas también están provocado dificultades en la campaña de vacunación, ya que algunos de los lugares donde se está inyectando los preparados anticovid no cuentan con aire acondicionado.
El Servicio Meteorológico de Canadá indicó hoy que, aunque partes de la provincia de la Columbia Británica, en la costa del Pacífico canadiense, y el territorio de Yukon, junto a Alaska, experimentarán a partir del martes un ligero alivio, las altas temperaturas se mantendrán en el resto de la zona occidental del país hasta finales de esta semana o principios de la próxima.
La mezcla de vacunas de Pfizer y AstraZeneca produce una mayor respuesta inmunitaria que 2 dosis de AstraZeneca.
Eso es lo que dicen los primeros datos de un estudio del Reino Unido, aunque todavía no ha sido revisado por expertos.
Una experta cree que será beneficioso recibir un refuerzo de una vacuna de ARNm después de la inyección de dosis única de Johnson & Johnson.
Las pruebas a favor de un enfoque de mezcla o combinación de las vacunas contra el coronavirus son cada vez más numerosas.
Los primeros datos de un estudio realizado en el Reino Unido —aunque aún no han sido revisados por expertos— indican que la mezcla de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca produce una mayor respuesta inmunitaria que 2 dosis de la vacuna de AstraZeneca. Los investigadores han medido los niveles de anticuerpos entre 830 voluntarios que recibieron 2 dosis de la misma vacuna o una combinación de Pfizer y AstraZeneca, con 4 semanas de diferencia.
Los voluntarios que recibieron la inyección de AstraZeneca seguida de la de Pfizer mostraron casi los mismos niveles de anticuerpos —e incluso un mayor número de células T— que los que habían recibido 2 dosis de Pfizer.
Por el contrario, los voluntarios que recibieron primero la inyección de Pfizer y después la de AstraZeneca presentaron niveles de anticuerpos ligeramente inferiores a los de la combinación inversa. Pero esos niveles seguían siendo aproximadamente 5 veces superiores a la respuesta de anticuerpos tras 2 dosis de AstraZeneca.
"La mezcla de estas dos vacunas no solo parece ser segura, sino que puede dar una respuesta inmunitaria mayor que los regímenes de dosificación estándar", explica en un comunicado Deborah Dunn-Walters, profesora de inmunología de la Universidad de Surrey.
Sin embargo, hay algunas advertencias: el estudio del Reino Unido ha examinado las respuestas del sistema inmunitario, no las tasas de infección en el mundo real; además, las investigaciones han demostrado que la vacuna de AstraZeneca es más eficaz cuando las dosis se administran con un intervalo de 12 semanas. Por ello, el equipo del Reino Unido está llevando a cabo otro ensayo basado en ese intervalo, cuyos resultados aún no se han publicado.
"Es posible que las personas que recibieron una primera dosis de Pfizer no necesiten un refuerzo en otoño; pero si lo necesitan, probablemente no importe mucho qué vacuna se les ofrezca", añade.
Algunos países ya permiten a los residentes combinar vacunas contra el coronavirus
Chanei Henry, coordinador principal de investigación de virología molecular y microbiología en el Baylor College of Medicine, prepara una vacuna COVID-19. Baylor College of Medicine
Incluso antes de que aparecieran las vacunas contra el coronavirus, algunas investigaciones ya indicaban que mezclar y combinar vacunas en general podría dar mejores resultados. La vacuna contra el ébola de Johnson & Johnson, por ejemplo, utiliza una inyección de adenovirus seguida de una versión modificada de un poxvirus. Los investigadores también han probado diferentes combinaciones de vacunas para una futura inyección contra el VIH.
Algunos países ya han empezado a permitir que los residentes combinen las vacunas contra el coronavirus.
Canadá ha anunciado a principios de este mes que las vacunas de Pfizer y Moderna podrían utilizarse indistintamente, dado el escaso suministro de vacunas en el país. Mientras tanto, varios países europeos —entre ellos España, Alemania, Suecia, Francia e Italia— han dicho que las personas que recibieron una dosis inicial de la vacuna de AstraZeneca pueden elegir una vacuna diferente para su segunda dosis, dados los informes de raros trombos relacionados con la vacuna de AstraZeneca.
Otro estudio mixto, financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, está dando a los participantes un refuerzo de la vacuna de Moderna después de su régimen inicial de Moderna, Pfizer o Johnson & Johnson (J&J).
Joseph Hyser, uno de los participantes en ese ensayo, ha explicado recientemente a Business Insider que sus efectos secundarios fueron un poco más graves tras un refuerzo de la vacuna de Moderna que después de cada una de sus dosis de la vacuna de Pfizer. Ha contado que se despertó al día siguiente de su refuerzo sintiéndose "como si hubiera hecho un entrenamiento muy riguroso en el gimnasio", con escalofríos y dolor en el brazo, como si hubiera recibido un "fuerte golpe en el hombro".
El estudio de los NIH podría ofrecer la tan esperada información sobre si la inyección de una sola dosis de Johnson & Johnson con un refuerzo de Moderna ofrece una protección similar a la de una vacuna de ARNm de 2 dosis. Pero algunos expertos que han recibido la inyección de Janssen han decidido no esperar: Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Saskatchewan, ha tuiteado este martes que se había puesto la vacuna de Pfizer para "completar" la de J&J que había recibido en abril.
Rasmussen ha animado a las personas que han recibido la inyección de Johnson & Johnson a que hablen con los proveedores de atención médica para obtener una dosis adicional. "No deberíamos esperar para hacer recomendaciones al respecto", ha publicado.
- Nos preguntamos si habiendo pasado la enfermedad de la COVID-19, en mayor o menor grado, si ello nos inmuniza más que si nos hubieran aplicado la vacuna.
¿Qué personas están más protegidas, las que han pasado la Covid de forma natural o las vacunadas?
Los estudios científicos publicados hasta la fecha sugieren que la inmunidad que ofrecen las vacunas podría ser más duradera.
28 junio, 202101:24 Carmen Álvarez
En pocos meses hemos logrado superar el 30% de la población vacunada en España. Y eso invita a reflexionar sobre cómo es la inmunidad que adquirimos. ¿Es equivalente la inmunidad natural que confiere ser infectados a la que aportan las vacunas frente a Covid-19? ¿Podemos medir con pruebas rápidas esa inmunidad?
Para empezar, hay que tener en cuenta que la inmunidad natural tras la infección está condicionada por las distintas tácticas con las que el virus SARS-Cov-2 intenta esquivar al sistema inmune. Además, el virus es capaz de mutar y generar variantes que también pueden ser más transmisibles y virulentas, lo que también afecta a la inmunidad que genera.
Hay que indicar que ambas habilidades son diferentes. Que el virus alcance mayor transmisión implica que podría esparcirse con facilidad a un mayor número de personas, como ocurre actualmente con la variante delta, candidata a convertirse en la variante dominante en poco tiempo. Sin embargo, una mutación que generara mayor virulencia aumentaría la gravedad incluso con una infección muy pequeña, algo que afortunadamente no ha sucedido de momento con SARS-CoV-2.
Cómo se mide la inmunidad
En principio, la inmunidad natural se podría hipotetizar como más amplia porque implica una respuesta inmunológica frente a un número más alto de antígenos que la respuesta inmunológica a una vacuna con un único antígeno. Este es el caso de muchas de las vacunas actuales frente a Covid-19. Algunas usan como antígeno la proteína S completa (AstraZeneca o Jannsen), y otras solo la región de unión al receptor de entrada del virus, llamado RBD (Pfizer o Moderna).
Pero también hay que hacer aquí una salvedad, porque existe la posibilidad de crear vacunas frente al virus inactivado, como han hecho para la vacuna de SinoVac. En ese caso, la respuesta inmunológica que induciría sí sería frente a todas las proteínas del virus.
Lo que parece indiscutible es que no es sencillo medir la respuesta inmunológica. La respuesta de anticuerpos, conocida como inmunidad humoral, sí se examina con tests serológicos rápidos. En cambio, la respuesta de las células T o inmunidad celular no se puede evaluar con ninguna prueba rápida.
Por último, si pretendemos comparar la inmunidad natural y la que confieren las vacunas, hay que tener en cuenta que al vacunar buscamos una respuesta inmunológica que neutralice al virus y además nos ofrezca protección a muy largo plazo.
Lo que dicen los datos
Dicho todo esto, los datos que tenemos hasta el momento nos indican que las personas que se han infectado generan unarespuesta inmunológicafrente a la proteína S que esbastante inferiorque la respuesta inmunológica que generan las vacunas, tanto deARN (Moderna y Pfizer)como de adenovirus (AstraZeneca o Janssen).
Por otro lado, es cierto que la inmunidad natural de los pacientes que han padecido COVID-19 induce una gran cantidad de anticuerpos que incluso podríandurar toda la vida. Sin embargo, la infección por el virus no genera mayor número de anticuerpos neutralizantes quelas vacunas de ARN, por ejemplo. Más bien es al revés: los anticuerpos que se producen tras inmunizar con vacunas de ARNreconocen mejor al enemigoque los inducidos por la infección natural. Y lo mismo ocurre conlas vacunas de adenovirus.
El matiz "neutralizantes" al hablar de anticuerpos es importante, porque evalúa la capacidad de estos anticuerpos para bloquear al virus. Ese análisis de su función ofrece más información sobre la protección que los test serológicos, que solo examinancantidad de anticuerpos frente al virus.
En cuanto al problema de las variantes, las vacunas de ARN, adenovirus y proteínas recombinantes con una pauta de vacunación de dos dosis generaron suficientes anticuerpos neutralizantes frente a lasvariantes beta, alfa y gamma. Respecto a la variante delta no hay aún estudios clínicos.
Conclusión: vacunarse es fundamental
En definitiva, todos los estudios reflejan que la inmunidad de los vacunados induce más protección que la inmunidad natural. Vacunarnos es fundamental, incluso si ya hemos pasado la COVID-19.
Otra conclusión indiscutible es que merece la pena realizar muchos más estudios de anticuerpos neutralizantes con todas las vacunas disponibles. Por un lado, para comparar entre ellas y con los anticuerpos neutralizantes de los pacientes COVID-19, ya sean asintomáticos, leves o graves. Pero también para realizar estudios epidemiológicos que evalúen la importancia de las vacunas en la pandemia.
- Es curiosa la controversia que hay sobre qué lado es el mejor para dormir. Hay médicos que hablan de que lo mejor es dormir sobre el lado izquierdo y otros sobre el lado derecho. Yo, lo que hago, es dormir un rato da cada lado, aunque, eso sí, creo que lo mejor es hacerlo sobre el lado izquierdo
- Pues bien, corroborando mis creencias, hoy mi médico me manda un vídeo y un veterano artículo que pregona que lo mejor es dormir sobre el lado izquierdo.
________________________________________________
Porque no es bueno dormir del lado derecho
Agencia | 13/10/2017 | 12:48
El estudio demuestra específicamente que nuestra posición al dormir puede tener un efecto dramático en nuestra salud. Y dormir del lado derecho no resulta la posición adecuada.
El sueño es muy importante para nuestro bienestar, por lo que, si sueles dormir mal, no sólo te sentirás cansado, sino que todo el cuerpo puede entrar en un desequilibrio, ocasionando algunos inconvenientes de salud.
Después de un reciente estudio realizado por el Journal of Clinical Gastroenterology, también hemos llegado a aprender que no es cuánto sueño tenemos lo que cuenta, sino cómo dormimos.
El estudio demuestra específicamente que nuestra posición al dormir puede tener un efecto dramático en nuestra salud. Y dormir del lado derecho no resulta la posición adecuada.
1. Malo para el corazón Dormir en el lado izquierdo hace que sea más fácil para el cuerpo distribuir la sangre al organismo. Esto se debe a que las arterias están a la izquierda. Cuando dormimos de nuestro lado derecho, la sangre tiene que bombear hacia arriba primero. Sin embargo, si duermes hacia el lado izquierdo las arterias consiguen una mejor circulación.
2. Ralentiza la digestión Cuando dormimos en nuestro lado derecho, es más fácil para los ácidos del estómago subir al esófago , lo que termina causando la acidez estomacal. Así que si tienes problemas digestivos es importante que duermas hacia tu lado izquierdo para que los ácidos del estómago no te jueguen una mala pasada.
3. No ayuda al drenaje linfático Dormir en nuestro lado izquierdo también es mejor para el drenaje del sistema linfático, según muestra el estudio.
El sistema linfático transporta nutrientes importantes, así como su aporte en la limpieza del cuerpo a través del deshecho de cosas que no necesita.
4. No se adapta correctamente a nuestra anatomía Tanto el estómago como el páncreas están en el lado izquierdo del cuerpo. Por lo tanto, el cuerpo tiene que trabajar más duro si dormimos hacia nuestro lado derecho.
5. Libera la presión del bazo El bazo también está en el lado izquierdo del cuerpo. El trabajo del bazo es limpiar nuestra sangre. Los productos de desecho se transportan a través del sistema linfático hacia el bazo, lo que puede rechazar los productos más rápidamente. Dormir del lado izquierdo ayuda al bazo a trabajar más eficazmente.
Si no tienes algún problema de salud que impida que puedas descansar del lado izquierdo, estás a tiempo de modificar la posición en la que duermes para no solo conseguir un mejor descanso sino también para ayudar al organismo a trabajar con más equilibrio.
Un informe de 4.000 páginas que ha elaborado la ONU y cuyo contenido ha filtrado la agencia AFP deja al descubierto la dramática situación de la Tierra ante el cambio climático en curso. Los científicos alertan de que los objetivos pactados en el Acuerdo de París resultan ser insuficientes para detener la degradación del planeta y detallan las consecuencias del calentamiento en todos los órdenes de la vida cotidiana.
El cambio climático transformará notablemente la vida en la Tierra en las próximas décadas, incluso si la sociedad logra controlar las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta, según un demoledor informe de los asesores de ciencias climáticas de la ONU dado a conocer por la agencia AFP.
Extinción de especies, enfermedades más generalizadas, calor insoportable, colapso de ecosistemas, ciudades amenazadas por el aumento del nivel del mar… estos y otros impactos climáticos devastadores se están acelerando y seguramente se volverán dolorosamente perceptibles antes de que un niño nacido hoy cumpla 30 años.
“Las decisiones que tomen las sociedades ahora determinarán si nuestra especie prospera o simplemente sobrevive a medida que avanza el siglo XXI”, dice el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en su borrador de informe.
Pero los umbrales peligrosos están más cerca de lo que se pensaba, y las consecuencias nefastas derivadas de décadas de contaminación por carbono desenfrenada son ya inevitables a corto plazo.
«Lo peor está por venir, y afectará la vida de nuestros hijos y nietos mucho más que la nuestra», dice el informe.
Suelo desertificado en Valencia. Foto: AP
Se trata, con diferencia, del catálogo más completo jamás reunido sobre cómo el cambio climático está cambiando al planeta. A lo largo de 4.000 páginas desgrana cuál está siendo la gestión del planeta por parte de la humanidad.
Pero el documento, diseñado para influir en decisiones políticas críticas, no está programado para su publicación hasta febrero de 2022, demasiado tarde para las cumbres cruciales de la ONU de este año sobre clima, biodiversidad y sistemas alimentarios, advierten algunos científicos.
La situación es, además, profundamente injusta: los sectores y regiones del planeta que han tenido menos responsabilidad en el calentamiento global sufrirán de manera desproporcionada, aclara el informe.
Al emitir cantidades récord de gases de efecto invernadero a la atmósfera, estamos socavando la capacidad de los bosques y océanos para absorberlos, convirtiendo a nuestros mayores aliados naturales en la lucha contra el calentamiento en nuestros enemigos.
Los científicos recuerdan que las grandes crisis climáticas que ha sufrido el planeta con anterioridad alteraron drásticamente el medio ambiente y acabaron con la mayoría de las especies, lo que plantea la cuestión de si la humanidad está sembrando las semillas de su propia desaparición.
«La vida en la Tierra puede recuperarse de un cambio climático drástico al evolucionar hacia nuevas especies y crear nuevos ecosistemas. En cambio, los humanos no pueden», advierten los autores del informe.
Los impactos en la salud son amplios, desde el aumento de la desnutrición hasta el estrés por calor y las enfermedades.
El objetivo mundial de 2ºC no es suficiente
Hay al menos cuatro conclusiones principales en el borrador del informe, que pueden estar sujetas a cambios menores en los próximos meses, a medida que el IPCC perfila un resumen ejecutivo para los responsables de la formulación de políticas.
La primera conclusión es que con 1,1 grados Celsius de calentamiento registrado hasta ahora, el clima ya está cambiando.
Hace una década, los científicos creían que limitar el calentamiento global a dos grados centígrados por encima de los niveles de mediados del siglo XIX sería suficiente para salvaguardar nuestro futuro.
De hecho, ese objetivo está consagrado en el Acuerdo de París de 2015, adoptado por casi 200 países que prometieron limitar colectivamente el calentamiento a «muy por debajo» de dos grados Celsius, y 1,5 grados si es posible.
Pero, si sigue la tendencia actual, nos dirigimos a tres grados centígrados en el mejor de los casos.
Los modelos anteriores aseguraban que no era probable la llegada de un cambio climático que altere la Tierra antes de 2100. Pero ahora el borrador del informe de la ONU dice que un calentamiento prolongado con más de 1,5 grados centígrados podría producir «consecuencias progresivamente graves, de siglos de duración y, en algunos casos, irreversibles».
El mes pasado, la Organización Meteorológica Mundial anunció un 40 por ciento de posibilidades de que la Tierra cruce el umbral de subida de 1,5 grados durante al menos un año para 2026.
«Incluso con 1,5 grados Celsius de calentamiento, las condiciones cambiarán más allá de la capacidad de adaptación de muchos organismos», señala el informe.
Los arrecifes de coral, ecosistemas de los que dependen 500 millones de personas, son un ejemplo.
Las poblaciones indígenas del Ártico se enfrentan a la extinción cultural a medida que el entorno sobre el que se basan sus medios de vida y su historia se derrite bajo sus raquetas de nieve.
Un mundo en fase de calentamiento global también ha aumentado la duración de las temporadas de incendios, ha duplicado las áreas potencialmente quemables y ha contribuido a las pérdidas de los sistemas alimentarios.
En definitiva, el cambio climático pone en riesgo los ecosistemas de los que dependen millones de personas.
La segunda conclusión del informe: el mundo debe hacer frente a esta realidad y prepararse para atacarla.
«Los niveles actuales de adaptación serán inadecuados para responder a los riesgos climáticos futuros», advierte.
Las proyecciones de mediados de siglo, incluso en un escenario optimista de dos grados Celsius de calentamiento, hacen que estos niveles de adaptación se queden cortos.
Cientos de millones de afectados en todo el planeta
Es probable que decenas de millones de personas más padezcan hambre crónica para 2050, y 130 millones más podrían experimentar pobreza extrema en una década si se permite que la desigualdad se profundice, añade el informe.
En 2050, las ciudades costeras en la «primera línea» de la crisis climática verán a cientos de millones de personas en riesgo de inundaciones y marejadas ciclónicas cada vez más frecuentes y que también se volverán más mortales por la subida del nivel del mar.
Unos 350 millones más de personas que viven en áreas urbanas estarán expuestas a la escasez de agua debido a sequías severas a 1,5 grados Celsius de calentamiento, 410 millones a dos grados Celsius.
La deforestación, la sequía y los incendios en el Amazonas podrían transformar parte de la selva tropical en una pradera.
Ese medio grado adicional también significa que habrá 420 millones de personas más expuestas a olas de calor extremas y potencialmente letales.
«Se prevé que los costes de adaptación para África aumentarán en decenas de miles de millones de dólares por año con un calentamiento superior a dos grados», advierte el informe.
Punto sin retorno
En tercer lugar, el informe sobre el cambio climático describe el peligro de los impactos compuestos y en cascada, junto con los umbrales de punto de no retorno en el sistema climático, conocidos como puntos de inflexión, que los científicos apenas han comenzado a medir y comprender.
Ya se han identificado una docena de factores que disparan la temperatura del sistema climático hacia un cambio irreversible y potencialmente catastrófico.
Investigaciones recientes han demostrado que un calentamiento de dos grados centígrados podría impulsar el derretimiento de las capas de hielo sobre Groenlandia y la Antártida occidental, que acumulan agua congelada capaz de elevar los océanos, en caso de derretirse, hasta 13 metros.
Otros puntos de inflexión pueden ser la transformación del Amazonas desde el actual bosque tropical a una simple sabana, y miles de millones de toneladas de carbono emitido desde el permafrost (suelo helado) de Siberia, lo que acelerará el calentamiento global.
Un oso polar en el Ártico. Foto: Agencias
Se espera que las especies árticas, como los osos polares, estén entre las primeras afectadas.
En un futuro más inmediato, algunas regiones (el este de Brasil, el sudeste asiático, el Mediterráneo, el centro de China) y las costas de casi todo el mundo podrían verse afectadas por múltiples calamidades climáticas simultáneas: sequías, olas de calor, ciclones, incendios forestales, inundaciones.
Pero los impactos del calentamiento global también se amplifican a causa de todas las otras formas en que la humanidad ha destruido el equilibrio de la Tierra.
Estos otros impactos incluyen «pérdidas de hábitat, sobreexplotación, extracción de agua, contaminación, especies invasoras no nativas y dispersión de plagas y enfermedades», dice el informe.
No hay una solución fácil para semejante maraña de problemas, dijo Nicholas Stern, ex economista jefe del Banco Mundial y autor de la histórica Stern Review on the Economics of Climate Change.
"El mundo se enfrenta a un conjunto complejo de desafíos entrelazados", dijo Stern, quien no contribuyó al informe del IPCC. «A menos que los afrontemos coordinadamente, ninguno de ellos será solucionado», añadió.
«Hay que cambiar nuestra forma de vida»
La conclusión final es que hay muy pocas buenas noticias en el informe sobre el cambio climático, pero el IPCC enfatiza que se puede hacer mucho para evitar los peores escenarios y prepararse para impactos que ya no se pueden evitar.
La conservación y restauración de los llamados ecosistemas de carbono azul (por ejemplo, los bosques de manglares y algas marinas) mejoran las reservas de carbono y protegen contra las marejadas ciclónicas, además de proporcionar hábitats para la vida silvestre, medios de vida costeros y seguridad alimentaria.
La transición a dietas más basadas en plantas también podría reducir las emisiones relacionadas con los alimentos hasta en un 70 por ciento para 2050.
Pero el simple hecho de cambiar un coche devorador de gasolina por un eléctrico o plantar miles de millones de árboles para compensar la situación habitual no va a ser suficiente, advierte el informe.
«Necesitamos un cambio que opere en procesos y comportamientos en todos los niveles: individual, comunidades, empresas, instituciones y gobiernos», dice.
«Debemos redefinir nuestra forma de vida y consumo», concluye.
- Un nuevo artículo de prensa de nuestra reconocida viróloga, Margarita del Val, nos expone su alarma sobre las consecuencias de una excesivamente avanzada despenalización del uso de las mascarillas. Quizás el problema que realmente se nos viene encima, es la falta de sentido común de una importante parte de la población a la hora de cumplir las normas, pues el peligro sigue siendo el mismo. Parece que lo hayamos olvidado, pero el virus de la COVID-19, sigue ahí.
- Dejo aquí el artículo:
_____________________________________________
Margarita del Val: "Hay que seguir usando la mascarilla en exteriores con sensatez y responsabilidad"
La alerta de Margarita del Val sobre la posibilidad de contagio de los vacunados cuando se quiten la mascarilla
Este sábado España se suma a la lista de países que han relajado el uso de la mascarilla en exteriores. Esto supondrá que habrá opción de no llevar mascarilla al aire libre, pero con condiciones: sin distancia de metro y medio entre no convivientes habrá que seguir poniéndosela, como también en espacios cerrados públicos o abiertos al público y los transportes.
La inmunóloga e investigadora del CSIC Margarita del Val ha opinado este viernes sobre este asunto durante una entrevista en el programa Espejo Público, de Antena 3. Del Val no es partidaria de la medida que ha adoptado el Gobierno de Pedro Sánchez.
"Creo que hay que seguir usando la mascarilla en exteriores con sensatez y responsabilidad", ha afirmado la conocida científica española, quien ha recordado que “la pandemia no se ha acabado" y que "los vacunados también pueden contagiar”. "Ahora tenemos más personas que lo pueden transmitir más silenciosamente", ha sentenciado.
Del Val ha advertido sobre los riesgos de abandonar el uso de la mascarilla en exteriores, ya que la relajación social actual nos lleva a desprendernos de ella sin tener en cuenta la distancia de seguridad, lo que aumenta el riesgo de contagios si una de las personas del grupo en el que nos encontramos está infectada.
También ha llamado la atención sobre los contagios en interiores en un momento en el que se ha abierto el ocio nocturno y cada vez hay más locales de restauración abiertos.
"Se están estableciendo aforos, pero no se da importancia a la calidad del aire en interiores y es fundamental que el aire se renueve. Los sitios de interiores son lugares de macrocontagios", ha afirmado.
La viróloga ha recordado que la mascarilla es una herramienta que nos protege de las gotículas que pueden transmitir la enfermedad, de los aerosoles que permanezcan en el aire y nos ayuda a evitar tocarnos la nariz o la boca.
