¿La eyaculación repetitiva previene el cáncer de próstata?

Una investigación reabre el debate sobre sexualidad y prevención del cáncer de próstata.

21 septiembre 2026

LA NOTICIA:

El número de veces que eyacula un hombre es la clave para prevenir el cáncer de próstata: lo dicen los médicos

- La noticia recoge una investigación de largo seguimiento citada por especialistas en urología, según la cual los hombres que eyaculaban con mayor frecuencia presentaban un menor riesgo de desarrollar determinados tipos de cáncer de próstata. El estudio, realizado con más de 31.000 hombres y seguido durante casi dos décadas, observó una asociación entre una frecuencia elevada de eyaculación y una reducción del riesgo de esta enfermedad. 

- El artículo señala que una de las hipótesis que podría explicar esta relación es que la eyaculación frecuente ayudaría a evitar la acumulación de determinadas secreciones en la próstata. No obstante, los propios especialistas recuerdan que esta posible asociación no debe interpretarse como un método preventivo único ni definitivo. 

- Además, la noticia menciona otros posibles beneficios relacionados con la actividad sexual y el orgasmo, como una mejor calidad del sueño, una reducción del estrés y efectos positivos sobre el bienestar emocional. También desmonta algunos mitos sobre la abstinencia, indicando que periodos prolongados sin eyaculación no se consideran perjudiciales por sí mismos, ya que el organismo dispone de mecanismos naturales de regulación. 

Mi opinión:

- La medicina avanza a una velocidad que resulta verdaderamente asombrosa y cada día conocemos investigaciones que aportan nuevas perspectivas sobre aspectos de la salud que hasta hace poco apenas se estudiaban. Sin embargo, a veces da la sensación de que pasamos con demasiada rapidez del blanco al negro, convirtiendo determinados resultados científicos en verdades casi absolutas antes de que el tiempo las confirme plenamente. 

- En este caso no voy a posicionarme ni a favor ni en contra. Prefiero esperar a que futuras investigaciones corroboren o desmientan estas conclusiones y sea el propio paso del tiempo quien dé o quite la razón a los autores del estudio. Lo que sí resulta chocante y llamativo es la propia noticia y la repercusión que genera. Y, ya puestos a plantear preguntas, queda la curiosidad de saber si los posibles beneficios asociados al orgasmo que aquí se atribuyen al hombre serían igualmente aplicables a las mujeres o si la respuesta biológica es diferente. Ahí hay, sin duda, un campo de investigación tan interesante como necesario.

Fuente: https://tinyl.co/50zW

Cuando el poder decide quién puede informar (Trump/USA)

La exclusión de medios críticos de la Casa Blanca vuelve a recordarnos una lección histórica: las autocracias rara vez nacen de golpe

20 septiembre 2026

LA NOTICIA:

Trump veta a varios medios en la Casa Blanca «por mentir»: CNN, MSNOW y Político

- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado la prohibición inmediata de acceso a la Casa Blanca para periodistas de CNN, MSNOW y Politico, argumentando que estos medios difunden de forma constante «noticias falsas» y publican «mentiras» sobre él, su Administración y Estados Unidos.

- Trump ha comunicado la decisión a través de sus redes sociales y ha justificado la medida afirmando que los medios de comunicación no deberían informar sobre lo que considera «ficción y mentiras». Además, ha advertido de que podría adoptar acciones similares contra otros medios que, a su juicio, incurran en la difusión de «fake news». 

- La decisión supone una restricción directa al acceso de estos medios a la sede de la Presidencia estadounidense y reabre el debate sobre la relación entre el poder político y la libertad de prensa.

MI OPINIÓN:

- Lo más preocupante de esta noticia no es únicamente el veto a determinados medios de comunicación. Lo verdaderamente inquietante es el mensaje que hay detrás: cuando un gobernante decide quién puede informar y quién no, la libertad de prensa deja de ser un derecho para convertirse en un privilegio concedido por el poder.

- La historia reciente nos enseña que las autocracias no aparecen de un día para otro. No llegan con un cartel anunciando su intención. Comienzan poco a poco, cuestionando a los medios críticos, desacreditando a quienes discrepan, señalando enemigos internos y debilitando los contrapesos democráticos. Por aquí se empieza.

- Defender la libertad de información no significa estar de acuerdo con todo lo que publica un medio. Significa entender que una democracia sana necesita voces diversas, incluso aquellas que incomodan al poder. Cuando se restringe ese espacio, todos perdemos un poco de libertad.

- Porque la democracia no se mide por cómo trata a quienes aplauden al gobernante de turno, sino por cómo respeta a quienes lo cuestionan. Y conviene no olvidarlo.

- ¿Qué podemos hacer la gente de a pie?

- Muy sencillo: no mirar hacia otro lado. Informarnos a través de distintas fuentes, mantener el espíritu crítico y defender la libertad de expresión incluso cuando no compartimos lo que se dice.

- La democracia no se pierde de golpe, sino poco a poco, con pequeñas renuncias que terminan pareciendo normales. Por eso, la vigilancia ciudadana, el pensamiento crítico y la defensa de una prensa libre son responsabilidades que nos corresponden a todos.

Fuente:  https://tinyl.co/50mw

Nueva traición al futuro

Cuando el beneficio inmediato pesa más que la salud del planeta y el compromiso adquirido con los ciudadanos

19 septiembre 2026

LA NOTICIA:

Los planes de ampliación de varios aeropuertos españoles impulsados por AENA contradicen directamente los objetivos de reducción de emisiones y descarbonización

- La doctora en Física Olga Alcaraz, profesora de la UPC y especialista en gobernanza del cambio climático, sostiene que los planes de ampliación de varios aeropuertos españoles impulsados por AENA contradicen directamente los objetivos de reducción de emisiones y descarbonización. Según explica, aumentar la capacidad aeroportuaria implica un incremento estructural del tráfico aéreo y, por tanto, de las emisiones de gases de efecto invernadero. 

- La científica advierte de que tecnologías como los combustibles sostenibles, los aviones eléctricos o el hidrógeno verde presentan actualmente importantes limitaciones y no garantizan una aviación comercial climáticamente neutra en 2050. Además, denuncia la incoherencia de exigir sacrificios ambientales a ciudadanos y empresas mientras se promueven infraestructuras que aumentan la huella climática, así como la exclusión de buena parte de los vuelos internacionales en algunos inventarios oficiales de emisiones. 

MI OPINIÓN:

- Lo más preocupante de todo esto no es únicamente el aumento de las emisiones, sino la enorme hipocresía política que lo acompaña. Muchos gobernantes llegaron al poder prometiendo sostenibilidad, lucha contra el cambio climático y protección del medio ambiente, pero una vez instalados en sus despachos olvidan sus compromisos electorales y vuelven a sacrificar la naturaleza en el altar del crecimiento inmediato y la rentabilidad económica.

- Resulta indignante que se exijan esfuerzos a la ciudadanía, que se impongan restricciones energéticas y cambios de hábitos, mientras quienes deberían dar ejemplo impulsan proyectos que caminan en dirección contraria. Cuando un gobierno desoye aquello que prometió a sus votantes y favorece decisiones que agravan la crisis climática, no solo está dañando el medio ambiente, también está traicionando la confianza democrática depositada en él.

- La protección de nuestro planeta no puede convertirse en una simple consigna de campaña. Cada nueva agresión contra el medio ambiente es una agresión contra las generaciones futuras y contra la inmensa mayoría de ciudadanos que desean un desarrollo compatible con la vida, la salud y la conservación de los recursos naturales. España merece gobernantes coherentes, no discursos verdes acompañados de políticas que pintan de progreso lo que, en realidad, es un paso atrás para toda la humanidad.

Fuente: https://tinyl.co/50cr

Cuando la montaña se derrumba, también lo hace nuestra indiferencia

La tragedia de Nepal vuelve a demostrar que el cambio climático ya no es una amenaza futura, sino una realidad devastadora ante la que gobiernos y ciudadanos no podemos seguir mirando hacia otro lado

18 septiembre 2026

LA NOTICIA:

Un estudio confirma que el cambio climático fue un factor desencadenante de la riada de Nepal

- Un reciente estudio internacional concluye que el cambio climático fue un factor decisivo en la devastadora riada que arrasó zonas de Nepal y China el pasado 26 de agosto. Los investigadores explican que el aumento de las temperaturas provocado por la actividad humana ha acelerado el deshielo de los glaciares y la degradación del permafrost, debilitando la estabilidad de las montañas del Himalaya. A ello se sumaron otros factores, como la actividad sísmica de la región, dando lugar a un gigantesco colapso de roca, hielo, agua y sedimentos que provocó miles de víctimas y daños materiales de enorme magnitud. Los científicos destacan que se trató de una auténtica "catástrofe en cascada", donde distintos procesos geológicos y climáticos se combinaron hasta desencadenar un desastre que supera la capacidad actual de adaptación de las comunidades afectadas. 

Mi opinión:

- Lo sucedido en Nepal no debería sorprender a nadie. Llevamos décadas escuchando advertencias de científicos de todo el mundo y, aun así, la humanidad sigue comportándose como si el planeta fuese un recurso inagotable y no el único hogar que tenemos. Consumimos sin medida, destruimos ecosistemas, contaminamos aire, agua y suelos, y después nos mostramos consternados cuando llegan tragedias cada vez más frecuentes y más devastadoras. Mientras tanto, gran parte de nuestros responsables políticos continúan atrapados en cálculos electorales, promesas vacías y decisiones cortoplacistas, incapaces o poco dispuestos a afrontar con valentía una amenaza que ya no pertenece al futuro, sino al presente.

- Y nosotros, la gente de a pie, ¿qué podemos hacer? Mucho más de lo que creemos, pero también mucho menos de lo que nos quieren hacer creer. Reciclar, ahorrar energía o consumir de forma responsable es necesario, pero no basta. Debemos exigir responsabilidades, votar con conciencia, apoyar políticas ambientales serias y dejar de aceptar la pasividad de quienes gobiernan. Porque cada desastre como este nos recuerda una verdad incómoda: la naturaleza no negocia con discursos ni espera a que terminen los debates políticos. El cambio climático avanza mientras demasiados miran hacia otro lado. Y esa indiferencia colectiva puede acabar convirtiéndose en nuestra mayor tragedia.

Fuente https://tinyl.co/50F7

¿Puede Europa caminar sola?

La propuesta de Von der Leyen para crear una alianza de seguridad europea sin Estados Unidos reabre el debate sobre la autonomía estratégica de la UE, sus fortalezas, sus debilidades y su capacidad real para mantenerse unida

17 septiembre 2026

LA NOTICIA:

La UE plantea una nueva alianza de seguridad sin Estados Unidos

- La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto la creación de una nueva alianza de seguridad mutua que agrupe a los Estados miembros de la Unión Europea junto con países como Ucrania, Reino Unido, Canadá y Noruega, dejando fuera a Estados Unidos.

- La propuesta fue presentada durante su discurso sobre el Estado de la Unión en el Parlamento Europeo de Estrasburgo y contempla la creación de una especie de"artículo 4 europeo" inspirado en la OTAN, destinado a coordinar respuestas conjuntas frente a amenazas híbridas, como ciberataques, sabotajes, campañas de desinformación o acciones hostiles que no lleguen a constituir una agresión militar directa. 

- Von der Leyen defendió la necesidad de que Europa disponga de sus propios mecanismos de reacción ante los crecientes desafíos de seguridad y las tensiones con Rusia. Además, mostró una especial disposición a estrechar vínculos con Canadá, hasta el punto de afirmar que le gustaría que fuese el primer miembro asociado de la Unión Europea.

- La iniciativa surge en un contexto marcado por la incertidumbre geopolítica, la guerra en Ucrania y las dudas sobre el futuro compromiso de Estados Unidos con la seguridad europea, especialmente después de los cambios políticos vividos al otro lado del Atlántico. 

Mi opinión:

- La propuesta de reforzar la autonomía estratégica europea no me parece negativa. Es lógico que la Unión Europea quiera estar preparada para defender sus intereses y su seguridad en un mundo cada vez más inestable. Sin embargo, me surgen muchas dudas sobre la capacidad real de los países europeos para actuar de forma unida cuando los intereses nacionales son tan distintos y cuando la propia UE parece atravesar una etapa de creciente debilidad política.

- La realidad es que vivir sin la compañía de Estados Unidos tendría ventajas e inconvenientes. Por un lado, Europa ganaría independencia y capacidad de decisión propia. Por otro, perdería el respaldo de un aliado que durante décadas ha sido fundamental para su seguridad. Además, en los últimos años muchos europeos han percibido que Estados Unidos, especialmente bajo el liderazgo de Donald Trump, parece más próximo a las posiciones de Putin que a las de algunos socios europeos.

- La pregunta es inevitable: ¿estamos ante un paso adelante hacia una Europa más fuerte y autónoma o ante un paso que puede aumentar la fragmentación y el aislamiento del continente? ¿Debe la UE impulsar este tipo de alianzas de defensa propias o seguir apostando por una relación estrecha con Estados Unidos dentro del marco de la OTAN? Personalmente, sin parecerme una mala iniciativa, no tengo claro que los europeos vayamos a ser capaces de ponernos todos de acuerdo para hacerla realidad. Y esa es precisamente mi mayor preocupación: veo a la Unión Europea cada vez más debilitada y dividida, justo cuando más necesaria sería su fortaleza y cohesión.

Fuente:  https://tinyl.co/4zwq